MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406740959 · doi:10.1097/bot.0000000000002963

Tranexamic Acid and Heterotopic Ossification Formation Following Elbow Surgery: A Prospective Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4406740959 sur OpenAlexaff
Erez Avisar, Ahmad Essa, Ryan Paul, Eric Kachko, Oded Rabau, Rom Mattan, Jonathan Persitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeterotopic Ossification and Related Conditions
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeterotopic ossificationSurgeryElbowTranexamic acidRandomized controlled trialOssificationProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study investigates whether the intraoperative administration of intravenous tranexamic acid (TXA), known for its hemostatic and potential anti-inflammatory properties, affects the incidence of heterotopic ossification (HO) following surgery for elbow fracture dislocations. DESIGN: Prospective, randomized clinical trial. SETTING: Hand and Upper Extremity Surgery Unit. PATIENT SELECTION CRITERIA: Patients aged 18-75 years with acute traumatic elbow fracture dislocations requiring surgical management from June 1, 2016, to October 31, 2022, were eligible. Inclusion criteria included traumatic nonpathological elbow fracture dislocations. Patients were randomized 1:1 to receive either intraoperative TXA or no additional treatment. OUTCOME MEASURES AND COMPARISONS: The primary outcome was the occurrence of HO, defined by new bone formation observed in radiographic exams during postoperative follow-ups. Secondary outcomes included the presence of clinically relevant HO, reoperation rate due to symptomatic HO, and time to HO reoperation. Compared were patients who received TXA with controls. RESULTS: Out of 47 patients with elbow fracture dislocations who completed the follow-up, 23 (49%) received TXA prophylaxis while 24 (51%) were controls. The average age was 51.2 years (range, 18-77 years) with a mean follow-up of 12.9 months (range, 6.11-34.2). In the TXA group, 11 (47.8%) were men and 12 (52.2%) were women, while in the control group, 14 (58.3%) were men and 10 (41.7%) were women. HO was observed in 30% of patients, primarily around the radial head (71%). In this study, 43.5% of patients in the TXA group developed HO compared with 16.7% in the control group. The differences in HO formation suggest a potentially higher risk in the TXA group (relative risk = 2.6, 95% 1.0 to 8.5, P = 0.06). Clinically relevant HO led to reoperation in 2 of 10 (20%) patients in the TXA group, while none of the patients in the control group required reoperation, resulting in an overall reoperation rate of 14.3% in the study cohort. CONCLUSIONS: This prospective trial identified a possible increased risk of HO formation in patients receiving TXA, however, with the sample size available a statistically significant difference was unable to be detected. These findings highlight the need for further research emphasizing larger prospective comparative studies to assess TXA's impact on HO. A deeper understanding of this relationship will enable clinicians to balance TXA's potential risks and benefits more effectively, optimizing outcomes in orthopedic surgery. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetHeterotopic Ossification and Related ConditionsTravaux en français237 207