Inflammatory myopathy with abundant macrophage [IMAM]: Systemic analysis and pathological approach to distinguish it from dermatomyositis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Inflammatory myopathy with abundant macrophage [IMAM] is marked by macrophage infiltration and muscle fibers damage, resembling dermatomyositis [DM] but with unique pathology. Its mechanism remains unclear. Our study focused on exploring the clinicopathological characteristics, underlying pathogenic mechanisms, and the challenges in diagnosing and managing IMAM. Methods: A systematic analysis of medical literature databases (Pub-med, Cochrane, Scopus, Google Scholar) was performed using the term “IMAM,” excluding studies on other inflammatory myopathies [IMs]. Selected studies were independently assessed with the Newcastle-Ottawa Scale, and quantitative data underwent inter-statistical analysis, descriptive and odds ratio, to identify relevant findings. Results: Eight studies, including 49 IMAM cases from 2003 to 2024, were analyzed. Five were case reports, and three were cross-sectional studies. IMAM showed no age or sex predilection. Common symptoms included proximal muscle weakness, pain, and fatigue, with atypical DM-like skin features in 65% of cases. Other association included hemophagocytosis, cutaneous panniculitis, and interstitial lung infiltration. Histologically, all cases showed myonecrosis infiltrated with CD68+ macrophages. Scattered CD3+ and CD4+ T-cells expressing IL-10 with no or rare CD8+ T-cells were identified. MAC deposition was limited to necrotic fibers, and perifascicular atrophy was absent in all cases. Anti-PL-7 and anti-U1 RNP antibodies were detected in 4% of cases. Elevated TNFα and IFN-γ levels, with low STAT1 and STAT6, were observed. Genetic analysis revealed MEFV polymorphisms in 7 cases and a TNFRSF1A mutation [C43R] in single case. Treatment involved steroids, with or without immunotherapy or chemotherapy, leading to remission and recovery in 43.7% of cases. Conclusion: IMAM is a distinct type of IMs that requires muscle biopsy for diagnosis as myositis antibody and cytokine tests are usually insensitive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».