Individual and sex differences in frontloading behavior and approach- avoidance conflict preference predict addiction-like ethanol seeking in rats
Notice bibliographique
Résumé
Recent research has identified sex-dependent links between risk taking behaviors, approach-avoidance bias and alcohol intake. However, preclinical studies have typically assessed alcohol drinking using a singular dimension of intake (i.e. drinking level), failing to capture the multidimensional pattern of aberrant alcohol-seeking observed in alcohol use disorder. In this study, we sought to further explore individual and sex differences in the relationship between approach-avoidance bias, frontloading (bingeing and onset skew) and multiple addiction-like indices of ethanol seeking that included motivation for ethanol, persistence despite its absence (extinction), and ethanol-taking in the face of mild footshock. We found that female rats displayed more addiction-like phenotypes than males overall, and that frontloading patterns differed by sex, with females outdrinking males in the early part of access sessions (bingeing), but males strongly concentrating their lever pressing for ethanol in that period (onset skew). Multiple regression analyses revealed that bingeing was a strong positive predictor and onset skew a negative predictor of motivational breakpoint. Cued-conflict preference - a measure of approach-avoidance bias towards a mixed-valence conflict cue - was predictive of both extinction and footshock in males, but not females. Our data highlight key sex differences, and the relevance of both frontloading patterns and conflict preference in predicting future addiction-like phenotypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».