Postoperative Rehabilitation Interventions in Patients at Risk of Poorer Outcomes Following Total Knee Arthroplasty: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This systematic review evaluated the efficacy of postoperative rehabilitation for patients at risk of poorer outcomes after total knee arthroplasty. METHODS: Six databases were searched, and only randomised controlled trials were included. Two reviewers independently screened, extracted data, and appraised the quality of the studies. RESULTS: Twenty-three studies were included. Insufficient evidence supports cognitive behavioural therapy for patients with kinesiophobia, while continuous passive motion may not be effective for range of motion deficits. The impact of exercise therapy on functional recovery is conflicting; however, longer durations tend to be more effective for older patients and those with functional limitations. Limited evidence suggests that exercise may not alleviate pain. Outpatient exercise therapy improves health-related quality of life more than home-based programs for older patients and those with functional limitations. The efficacy of other rehabilitation aspects remains inconclusive due to high heterogeneity in interventions and outcome measures, and high or unclear risk of bias in most studies. CONCLUSION: While limited evidence suggests benefits for specific rehabilitation interventions, there is insufficient data to assess the efficacy of most interventions on postoperative recovery in those at risk of poorer outcomes. More robust evidence is needed to guide clinical practice and standardise outcome measures. TRAIL REGISTRATION: PROSPERO CRD42022355574.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».