Management of Labral Tears in the Hip: A Consensus Statement
Notice bibliographique
Résumé
Background: Inconsistencies in the workup of labral tears in the hip have been shown to result in a delay in treatment and an increased cost to the medical system. Purpose: To establish consensus statements among Canadian nonoperative/operative sports medicine physicians via a modified Delphi process on the diagnosis, nonoperative and operative management, and rehabilitation and return to play (RTP) of those with labral tears in the hip. Study Design: A consensus statement. Methods: A total of 40 sports medicine physicians (50% orthopaedic surgeons) were selected for participation based on their level of expertise in the field. Experts were assigned to 1 of 4 balanced working groups defined by specific subtopics of interest. Consensus, strong consensus, and unanimous consensus were defined as achieving 80% to 89%, 90% to 99%, and 100% agreement with a proposed statement, respectively. Results: There was a unanimous consensus that several prognostic factors-including age, pain severity, dysplasia, and degenerative changes-should be taken into consideration with regard to the likelihood of surgical success. There was strong agreement that the cluster of symptoms of anterior groin pain, pain in hyperflexion, and sharp catching pain with rotation make a diagnosis of a labral tear more likely, that radiographs-including a minimum of a standing anteroposterior pelvis and 45° Dunn view-should be obtained in all patients presenting with a suspected labral tear, that a diagnostic injection should be performed if there is uncertainty that the pain is intra-articular in origin, and that a minimum of 6 months should elapse after surgical treatment before reinvestigation for persistent symptoms. Conclusion: Overall, 76% of statements reached a unanimous/strong consensus, thus indicating a high level of agreement between nonoperative sports medicine physicians and orthopaedic surgeons on the management of labral tears in the hip. The statements that achieved unanimous consensus included the timing of RTP after surgery, prognostic factors affecting surgical success, and the timing to begin sport-specific training after nonoperative management. There was no consensus on the use of orthobiologics for nonoperative management, indications for bilateral surgery, whether the postoperative range of motion and weightbearing restrictions should be employed, and whether postoperative hip brace usage is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,124 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».