MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406750924 · doi:10.2308/horizons-2022-143

Asset Securitizations and Stock Price Crash Risk: Evidence from Nonfinancial Firms

2025· article· en· W4406750924 sur OpenAlexaff
Y. Jia, Jeong‐Bon Kim, Ying Mao, Ke Wang, Zheng Wang

Notice bibliographique

RevueAccounting Horizons · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessStock priceStock (firearms)CrashActuarial scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SYNOPSIS This study examines the relation between asset-backed securitizations and future stock price crash risk in nonfinancial firms. We argue that the gain-on-sale accounting treatment for off-balance-sheet securitizations facilitates managers’ withholding of bad earnings news, leading to higher crash risk. Using a propensity score-matched sample of U.S. nonfinancial firms, we find that firms engaging in off-balance-sheet securitizations are associated with higher crash risk, especially for firms with gain on sales from securitizations. In 2010, the Financial Accounting Standards Board implemented SFAS 166/167 to tighten the criteria for securitization transactions to receive off-balance-sheet treatment. However, our difference-in-differences analysis shows no significant effect of SFAS 166/167 on reducing securitizing firms’ crash risk. Further analyses reveal that firms engaging in off-balance-sheet securitization before SFAS 166/167 conduct more real activity-based earnings management after SFAS 166/167. This evidence suggests that firms could continue to hide bad news through alternative channels as substitutes. Data availability: Data are available from the sources described in the paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting HorizonsMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207