MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406750927 · doi:10.2196/67000

Diaphragmatic Breathing Interfaces to Promote Relaxation for Mitigating Insomnia: Pilot Study

2025· article· en· W4406750927 sur OpenAlexvenueno aff
Yi-Jen Lai, Hsiao‐Yean Chiu, Ko-Chiu Wu, Chun-Wei Chang

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintDiaphragmatic breathingBreathingRelaxation (psychology)MedicinePsychologyComputer scienceAnesthesiaInternal medicineWorld Wide WebAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Brief behavioral treatment for insomnia is an effective short-term therapy focusing on stimulus control and sleep restriction to enhance sleep quality. As a crucial part of this therapy, diaphragmatic breathing is often recommended when patients fail to fall asleep within 30 minutes. With the rise of health apps and gamification, these tools are increasingly seen as effective ways to boost self-efficacy and user engagement; however, traditional games tend to increase attention, which can negatively impact sleep and contradicts the aim of sleep therapy. This study thus explored the potential for gamification techniques to promote relaxation without disrupting sleep processes. OBJECTIVE: The study developed 4 breathing guidance mechanisms, ranging from concrete to abstract: number countdown, zoom-in/out, up/down, and color gradients. The objective was to explore the relationship between game mechanics, cognitive load, relaxation effects, and attention as well as to understand how different designs impact users with varying levels of insomnia. METHODS: The study was conducted in 2 phases. The first phase involved a questionnaire on the 4 guidance mechanisms. In the second phase, 33 participants classified by insomnia severity completed a Sleep Self-Efficacy Scale. They then engaged in 5 minutes of diaphragmatic breathing using each of the 4 interfaces. Relaxation effects were measured using heart rate variability via a smartwatch, attention and relaxation levels via an electroencephalogram device, and respiratory rate via a smartphone. Participants also completed the Game Experience Questionnaire and NASA Task Load Index, followed by user interviews. RESULTS: The results indicated that competence, immersion, and challenge significantly influenced cognitive load. Specifically, competence and immersion reduced cognitive load, while challenge, negative affect, and positive affect were correlated with relaxation. Negative affect showed a positive correlation with the mean root mean square of successive differences, while positive affect exhibited a negative correlation with the mean root mean square of successive differences. Cognitive load was found to affect both relaxation and attention, with a negative correlation between mental demand and attention and a positive correlation between temporal demand and respiratory rate. Sleep self-efficacy was negatively correlated with temporal demand and negative affect and positively correlated with competence and immersion. CONCLUSIONS: Interfaces offering moderate variability and neither overly abstract nor too concrete guidance are preferable. The up/down interface was most effective, showing the best overall relaxation effect. Conversely, the number countdown interface was stress-inducing, while the zoom-in/out interface had a significant impact on insomnia-related issues, making them less suitable for insomnia-related breathing exercises. Participants showed considerable variability in their response to the color gradient interface. These findings underscore the importance of carefully considering game design elements in relaxation training. It is essential that breathing guidance designs account for the impact of the game experience to effectively promote relaxation in users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Serious GamesMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207