A retrospective evaluation of patient characteristics and recommendations of a novel multidisciplinary clinic for persons with advanced disability from multiple sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Persons with advanced multiple sclerosis (MS) require care beyond the disease modifying treatments offered in conventional MS clinics to address their complex physical and psychosocial needs. In the novel MS Comprehensive and Palliative Care (MSCPC) Program, an MS neurologist, palliative care specialist, and physiatrist collaborate to identify these needs and improve symptom control. OBJECTIVES: To characterize the medical, physical, and psychosocial concerns of persons with advanced disability from MS and describe the recommended interventions of the MSCPC Program. METHODS: Retrospective chart review of consecutive patients seen in the MSCPC Program from 2019 to 2022. RESULTS: 54 patients were assessed over 74 clinic appointments. Patients' mean age was 59.4 ± 10.8 years (range 37-81) and mean duration of MS was 24.8 ± 11.8 years (range 2-52); 79.7% of patients had secondary progressive MS with median and mode disease severity (EDSS) of 7.5 and 8.5, respectively (range 4-9.5). 70.3% lived at home with a caregiver; the primary caregiver was the spouse for 51.4% of cases. 85.1% of patients received publicly funded in-home assistance for activities of daily living. The most prevalent sequelae of MS were incontinence (89.9%), spasticity (82.6%), and pain (78.3%). ≥1 symptom was addressed at 95.7% of appointments, most often pain (63.8%), spasticity (60.9%), and bowel (59.4%); medication deprescribing was recommended at 29.0% of appointments. Caregiver burnout was identified at 56.5% of appointments. CONCLUSION: This novel program identified high prevalence of symptoms and made recommendations to improve symptom control at >95% of appointments, suggesting unmet symptom control needs in persons with advanced disability from MS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».