Differently Trained Practitioners’ Approaches to Tax Work: Divergence, Convergence, and Further Insights for the Profession
Notice bibliographique
Résumé
In many countries, tax practitioners represent a diverse set of professionals with different backgrounds and training. Yet, because there is limited empirical research directly comparing them, little is known about how differently trained practitioners (for example, accountants and lawyers) approach tax work. Employing mixed methods in a qualitatively driven manner, we first draw on in-depth interviews with 38 mostly senior-level practitioners. From these interviews, we inductively identify four dimensions—basic orientation, basic mindset, broader sensitivity, and process orientation—along which tax professionals are seen to differ, as well as an overall philosophy that appears to guide how they approach tax work. On the basis of these findings, we conduct a second study, an open-ended response survey, that allows us to refine and substantiate these dimensions and the philosophies identified. In a third study, we use a survey to quantitatively triangulate the dimensions and philosophies identified through our qualitative data, and to delve more deeply into the extent to which practitioners may evolve and whether there is any convergence in the approaches of differently trained professionals over time. Our three studies contribute to a growing body of literature examining tax professionals and their work by advancing the understanding of how individuals typically differ in their overall approaches to tax work, by offering insight into the comparative growth in competence, and by offering a possible explanation for why some groups of professionals may be more actively involved than others in tax planning. Our findings have implications for professional associations and others who oversee the competence and quality of work of tax practitioners, as well as educational institutions and others who are charged with their training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».