Life Cycle Assessment of Proofing Test Production on Printing Surfaces with Use of Carbon Footprint Methodology
Notice bibliographique
Résumé
This study represents a pioneering initiative in the printing industry, especially in Poland, which assessed the environmental impacts and eco-efficiency of proof printing through the life cycle assessment (LCA) methodology. The process of proof printing on a target substrate was compared with the traditional hard proofing process, which requires trial printing in production conditions. The analysis adhered to the ISO 14040 and 14044 standards, assessing greenhouse gas (GHG) emissions, raw material use (e.g., plastics, water), and environmental toxicity. The innovative proofing on the target substrate process exhibits a lower environmental impact, as confirmed by the GHG emissions and plastic and water demand of the process. The GHG emissions were reduced from 2610 kg of CO2e to 68.4 kg of CO2e per functional unit (FU). The water demand for the proofing on the target substrate process was 40 times lower, and the plastic demand was also 40 times lower, decreasing to 20 kg per FU. The toxicity impact of the method based on the proofing system on the target substrate on living organisms is more than six times lower than that of the conventional method. The proof printing on the target substrate process offers an environmentally friendly alternative to the traditional hard proofing process, with lower GHG emissions and a lower environmental impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».