Notice bibliographique
Résumé
Abstract This chapter examines the narrative and ethical influences of Russian realism (Fedor Dostoevskii, Lev Tolstoi, and Anton Chekhov) on New Turkish Cinema and on Iranian new wave cinema. While Turkish film directors Nuri Bilge Ceylan and Zeki Demirkubuz openly acknowledge their engagement with Chekhov and Dostoevskii, second wave Iranian auteurs Abbas Kiarostami and Mohsen Makhmalbaf and third wave directors Jafar Panahi and Asghar Farhadi engage with Russian realism more obliquely. Nineteenth-century Russia shares with late twentieth and twenty-first-century Turkey and Iran anxieties about art’s relationship to power as well as its ability to represent a world fragmented by rapid modernization. The chapter traces the historical and cultural parallels of the Russian, Ottoman, and Persian Empires, seeing them as the source for the similar preoccupations of Russian realist literature and Turkish and Iranian cinema. They share Dostoevskian themes of incarceration, philosophical nihilism, suicide, and power relations; Chekhovian themes of small-town loneliness and communication breakdown in human relationships; and Tolstoian visions of finding other ways of living on the periphery, as well as similar ideological situations like art’s resistance in the face of state censorship. The chapter shows how the aesthetic and ethical structures of Russian realism prove themselves to be surprisingly durable at the turn of the twenty-first century in the Middle East.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,024 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».