Is it time to retire preoperative radiation for localized esophageal and gastro-esophageal adenocarcinoma?
Notice bibliographique
Résumé
Whether preoperative chemoradiotherapy (CRT) or perioperative chemotherapy is superior for localized esophageal or gastro-esophageal junction (GEJ) cancers has been a topic of long-standing debate. For years, standard of care in the United States for localized esophageal or GEJ adenocarcinoma (EAC) has been physician's choice between the 2 strategies. More recently, adjuvant immunotherapy has also been introduced into the treatment approach for those who received neoadjuvant CRT. While preoperative radiation remains an important option for patients with esophageal squamous cell carcinomas, the ESOPEC trial presented in 2024 suggested that perioperative chemotherapy is superior to preoperative CRT in EAC. In addition, the results of the TOPGEAR trial presented in 2024 showed that adding CRT to perioperative chemotherapy did not lead to improved outcomes. This has led to a shift in practice among oncologists. However, there are various complexities and factors to consider when interpreting these studies. In this review, we outline both trials and what their findings may mean for the future of preoperative CRT in EAC. Ultimately, until more data are available that incorporate novel agents such as immunotherapy, these studies indicate that we should defer the routine inclusion of radiation in preoperative treatment for EAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».