MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406767474 · doi:10.1186/s41235-024-00609-y

Delay discounting predicts COVID-19 vaccine booster willingness

2025· article· en· W4406767474 sur OpenAlexafffund
Julia G. Halilova, Samuel Fynes‐Clinton, Caitlin M. Terao, Donna Rose Addis, R. Shayna Rosenbaum

Notice bibliographique

RevueCognitive Research Principles and Implications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBooster (rocketry)DemographicsPsychologyVaccinationBooster doseDiscountingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineSocial psychologyDemographyEconomicsImmunologyImmunizationInternal medicineEngineeringDiseaseInfectious disease (medical specialty)Finance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing ways to predict and encourage vaccine booster uptake are necessary for durable immunity responses. In a multi-nation sample, recruited in June-August 2021, we assessed delay discounting (one's tendency to choose smaller immediate rewards over larger future rewards), COVID-19 vaccination status, demographics, and distress level. Participants who reported being vaccinated were invited back one year later (n = 2547) to report their willingness to receive a booster dose, along with reasons for their decision. After controlling for demographic variables and distress level, a greater tendency to discount future rewards was associated with reduced willingness to receive a booster dose. Thematic coding revealed that the most common reason for booster willingness was protection against COVID-19, and for unwillingness was non-necessity. The results identify delay discounting as a behavioral predictor of booster willingness that may be used to inform tailored approaches to increase booster uptake (e.g., trust in science vs. vaccine mandates).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive Research Principles and ImplicationsMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207