MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406777757 · doi:10.1111/1365-2664.14855

The relative influence of geographic and environmental factors on rare plant translocation outcomes

2025· article· en· W4406777757 sur OpenAlexaff
Joe Bellis, Matthew A. Albrecht, Joyce Maschinski, Sarah E. Dalrymple, Matthew J. Keir, Timothy Chambers, Jennifer Possley, Edith D. Adkins, Elliott W. Parsons, Michael Kunz, Carrie Radcliffe, Emily B. J. Coffey, Thomas N. Kaye, Cheryl L. Peterson, Aaron S. David, Sterling A. Herron, Eric S. Menges, Timothy J. Bell, Michelle Coppoletta, Caitlin E. Elam, Kathryn McEachern, Paula S. Williamson, Deanna Boensch, Megan Bontrager, Cooper Breeden, Noah Frade, Doria R. Gordon, Steven O. Link, Tara Littlefield, Sheila E. Murray, Ryan E. O’Dell, Noel B. Pavlovic, Charlotte M. Reemts, David D. Taylor, Jonathan H. Titus, Priscilla J. Titus, Tina Stanley, Katherine D. Heineman

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Pathogens and Resistance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEnvironmental Security Technology Certification ProgramDuke EnergyNational Park ServiceU.S. Geological SurveyFlorida Department of TransportationArizona Department of TransportationNature ConservancyFlorida Department of Agriculture and Consumer ServicesNational Fish and Wildlife FoundationU.S. Fish and Wildlife ServiceDuke Energy FoundationU.S. Department of Transportation
Mots-clésChromosomal translocationEnvironmental scienceEcologyBiologyGeographyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Conservation translocations are an established method for reducing the extinction risk of plant species through intentional movement within or outside the indigenous range. Unsuitable environmental conditions at translocation recipient sites and a lack of understanding of species–environment relationships are often identified as critical barriers to translocation success. However, previous syntheses have drawn these inferences from analyses of qualitative feedback rather than quantitative environmental data. In this study, we use a data set of 235 translocations conducted in the US to understand the influences of geographic and environmental factors on three metrics of translocation success: population persistence, next‐generation recruitment and next‐generation maturity. We use random forest models to quantify the relative importance of geographic and environmental factors that characterize dissimilarity between source and recipient locations, the position of recipient sites relative to species' ranges and niche metrics derived from these ranges. We also compare the importance of these variables with more conventional predictors (e.g. founder population size). Our results indicate that geographic and environmental variables can be as insightful as conventional variables for predicting plant translocation outcomes. The climate suitability of recipient sites, estimated using species distribution models, was the strongest relative predictor of whether a population persisted, with populations situated in more suitable climates displaying greater persistence. Next‐generation recruitment and maturity were best predicted by niche metrics; species in more biotically limiting environments, including tropical regions and soils with high relative nutrient retention, as well as species with the broadest precipitation niches, were the least likely to attain these next‐generation benchmarks. Synthesis and applications . Our study is one of the first to quantify the important role of spatial and climatic factors in rare plant translocation outcomes. We provide a novel geographic and environmental perspective on outcomes in plant translocations and demonstrate opportunities to improve translocation success not only by adhering to established best practice guidelines but also by integrating spatial modelling approaches into planning and management processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,445
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetPlant Pathogens and ResistanceTravaux en français237 207