Head-to-head comparison of Rezum vs Urolift for patient with benign prostatic hyperplasia: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Minimally invasive surgical therapies (MISTs) have been developed to treat Benign Prostatic hyperplasia (BPH) while minimizing adverse surgical effect. Most recent developed MIST, Rezum and Urolift, showed effective efficacy in improving, but head-to-head comparison still lacking. This study aims to compare the efficacy and safety of Urolift and Rezum in managing BPH-related LUTS. Methods:A systematic search was conducted in Cochrane, PubMed, EMBASE, SCOPUS and EBSCOhost, identifying observational studies comparing rezum and urolift in BPH patient. Data extraction included demographics, intervention protocols, follow-up duration, and outcomes International Prostate Symptom Score (IPSS) score, IPSS-QoL, sexual function, and reintervention rate. The quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Results:Two cohort with a total of 101 patients with BPH were included. At 12 months, Rezum tends to be superior in improving symptoms severity, while at 2 months of follow-up, Urolift outperformed Rezum. Both intervention preserved patient’s sexual function and does not differ significantly. Reintervention rate significantly higher in Urolift compared to Rezum group. Conclusion: Rezum offers a more effective alternative to Urolift for managing BPH in long term setting, with lower reintervention rate and preserved sexual function. In early setting, Urolift showed higher efficacy and rapid improvement compared to Rezum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».