MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406780748 · doi:10.1111/1440-1630.13013

A systematic review of psychometric properties of questionnaires assessing activities of daily living among older adults with neurocognitive disorders

2025· review· en· W4406780748 sur OpenAlexafffund
Alia Osman, Dennis Radman, Patrícia Belchior, Isabelle Gélinas

Notice bibliographique

RevueAustralian Occupational Therapy Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésActivities of daily livingChecklistCINAHLGerontologyClinical psychologyConstruct validityQuality of life (healthcare)PsychologyPsychometricsDementiaMEDLINENeurocognitiveMedicineCognitionDiseasePsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Mild cognitive impairment (MCI) and Alzheimer's disease (AD) lead to decline in performance in activities of daily living (ADLs). Multiple questionnaires assess this construct among older adults. The objective of this study was to review existing literature studying psychometric properties of questionnaires assessing performance in ADLs of older adults living with MCI and AD specifically. METHODS: A systematic review was conducted across Medline, CINAHL and PsychINFO using a combination of keywords related to ADLs, psychometrics, MCI and AD. Studies were included if they met the following criteria: assessments of performance of ADLs for older adults living with AD or MCI, reporting a minimum of one measurement property (e.g. internal consistency), primary research articles, published before June 2023 in English or French. Data extraction and analysis were conducted by two researchers. The methodological quality of psychometric properties was assessed using the COSMIN checklist. CONSUMER AND COMMUNITY INVOLVEMENT: No consumer or community involvement occurred. RESULTS: A total of 2539 articles were screened and filtered down to 50 articles including 24 questionnaires respecting inclusion criteria. Of these questionnaires, the three most validated were the Amsterdam Instrumental activities of daily living, the disability assessment for dementia (DAD), and the Bayer ADL scale. Overall, for these three questionnaires, internal consistency, reliability and structural validity were the most studied psychometric properties while criterion validity and hypothesis testing were the least. CONCLUSION: This study reveals the Amsterdam IADLs as the most validated questionnaire across psychometric properties and the DAD as the most validated across languages. Considering the increasing prevalence of older adults with MCI or AD, questionnaires established on strong measurement properties are valuable tools to evaluate decline in ADL performance and plan suitable interventions. This review provides evidence for clinicians and researchers for the selection of questionnaires to evaluate this population. PLAIN LANGUAGE SUMMARY: Cognitive impairment affects memory and thinking. It makes tasks like dressing, bathing and eating harder. Health-care workers use questionnaires to find out where someone struggles. This helps them plan better care. We reviewed questionnaires for older adults with memory and thinking problems. We found good ones that give important information. Using these questionnaires helps health-care workers support people with daily tasks. This study suggests testing the questionnaires more to improve them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Occupational Therapy JournalMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207