MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406785651 · doi:10.1101/2025.01.22.25320988

Brain Age: A Promising Biomarker for Understanding Aging in the Context of Cognitive Reserve

2025· preprint· en· W4406785651 sur OpenAlexaff
Iman Beheshti

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Science and Mapping
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthH. Lundbeck A/SBioClinicaU.S. Department of DefenseMeso Scale DiagnosticsAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyBiogenEisaiAlzheimer's AssociationGenentechIXICO
Mots-clésCognitive reserveContext (archaeology)BiomarkerCognitive agingCognitionBrain agingCognitive declineAging brainPsychologyHealthy agingNeuroscienceGerontologyMedicineCognitive impairmentGeographyDementiaBiologyInternal medicineDiseaseArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT INTRODUCTION Cognitive decline is a major concern in aging populations. Detecting it before clinical symptoms emerge remains a significant challenge. A precise, reliable, and non-invasive biomarker for cognitive health could revolutionize how we monitor normal aging and lifestyle impacts. Such a tool would not only identify individuals at risk of cognitive decline years before symptoms manifest but also aid in early interventions and treatments. METHODS Longitudinal MRI data from 121 high cognitive reserve (HCR) individuals were compared to matched low cognitive reserve (LCR) individuals to evaluate four biomarkers for early cognitive decline and disease progression: brain age delta, cortical thickness, AD cortical signature, and hippocampal volume. Cross-sectional analyses were conducted at baseline, alongside longitudinal assessments spanning 1 to 12 years, to compare the performance and properties of these biomarkers. RESULTS The brain age metric emerged as the most reliable biomarker, demonstrating a significant ability to differentiate between groups at baseline ( β = 1.250, t = 3.521, p = 0.0009; linear regression model; AUC = 0.73). Furthermore, this biomarker maintained its robustness as the strongest predictor of group membership over a follow-up period of up to 12 years ( β = 0.409, p = 0.025; mixed-effects model), underscoring its potential for longitudinal monitoring of cognitive decline. DISCUSSION The brain age biomarker demonstrates potential as an effective indicator for early cognitive decline, capable of detecting changes years before clinical symptoms appear and tracking age-related brain and cognitive changes over time. These findings suggest that integrating MRI biomarkers with machine learning approaches could yield more accurate and reliable tools for assessing cognitive health, surpassing the limitations of relying solely on MRI biomarkers. Key Points Question: Which T1-weighted MRI biomarkers are most effective in predicting longitudinal cognitive deterioration in the aging population? Highlights Four commonly used MRI biomarkers were assessed in the context of cognitive aging. Brain age is validated as a promising biomarker for aging and cognitive reserve. Machine learning boosts cognitive biomarker accuracy beyond neuroimaging alone. The findings underscore a direct association between structural brain reserve and cognitive reserve. Key factors in brain preservation may support high cognitive reserve in aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetCognitive Science and MappingTravaux en français237 207