Use of Structured Handoff Protocols for Intrahospital Within-Unit Transitions
Notice bibliographique
Résumé
Objectives. To review the evidence from the past 10 years on the effectiveness of structured protocols for the handoff between clinicians of responsibility for a patient’s care on clinical safety outcomes. Methods. We searched PubMed, EMBASE, PSNet, CINAHL, and a narrowly focused search for unpublished reports from January 2013 to June/July 2024 for systematic reviews and primary studies of structured protocols for handoffs within the same inpatient unit (i.e., not transferring to a different level of care or a different institution) that reported patient clinical outcomes, such as medical errors, adverse events, medication errors, mortality, length of stay. Risk of bias was assessed with the Cochrane Risk of Bias Tool or a modification of the National Institutes of Health pre-post study tool, a narrative synthesis was performed, and certainty of evidence was assessed using criteria used by Making Healthcare Safer II and the National Academy of Medicine. Findings. We retrieved 789 citations, of which 16 articles were eligible for review (2 systematic reviews and 14 articles of 13 primary studies). Four studies were randomized controlled trials and the remainder were pre-post studies. Two studies were performed in Argentina, one each was performed in Taiwan, Canada and Germany, and the rest were performed in the United States. Six studies were single site studies, and the remainder were multisite. Almost all studies were conducted in academic teaching hospitals and assessed physician-to-physician handoffs. Two systematic reviews and two new original research studies (one a randomized controlled trial) provided low-certainty evidence that use of the SBAR tool (situation, background, assessment, recommendation) can improve patient safety clinical outcomes. Ten studies (of 9 implementations; 2 studies were randomized controlled trials) provided moderate-certainty evidence that the I-PASS tool (illness severity, patient summary, action list, situation awareness and contingency plans, and synthesis to receiver) can improve patient safety clinical outcomes. Many co-interventions and implementation strategies are used in conjunction with the I-PASS mnemonic. No multisite evidence was found for any other structured handoff tool. Conclusions. Use of the structured handoff tool I-PASS probably improves patient clinical outcomes and use of the SBAR tool may improve patient clinical outcomes, with I-PASS having a stronger certainty of evidence. Data come primarily from academic teaching hospitals, and the usefulness of any tool in nonacademic teaching settings is understudied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».