A comparative techno-economic assessment between solar-based hydrogen production by methane pyrolysis and water electrolysis methods
Notice bibliographique
Résumé
The transition towards clean and economically viable hydrogen production is crucial for ensuring energy sustainability and mitigating climate change . This transition can be effectively facilitated by using renewable energy sources and advanced hydrogen production methods. Methane pyrolysis and water electrolysis emerge as crucial techniques for achieving hydrogen production with minimal carbon intensity. Recognizing the unique opportunity presented by solar energy for both processes, this study presents a comparative techno-economic analysis between solar-based molten salt methane pyrolysis (SMSMP) and solar-based solid oxide electrolyzer cell (SSOEC). This study offers a guideline for selecting SMSMP vs SSOEC for cities across theworld. In particular, a comprehensive case study including five cities worldwide—San Antonio, Edmonton, Auckland, Seville, and Lyon—is conducted, utilizing their dynamic solar data and localized prices of methane and electricity to provide a realistic comparison. The results indicate the superior economic feasibility of SMSMP across all case studies. Among different case studies, San Antonio and Auckland have the lowest hydrogen costs for SMSMP (2.31 $/kgH 2 ) and SSOEC (5.19 $/kgH 2 ), respectively. It was also concluded that SMSMP is preferred over SSOEC in average to ideal solar conditions, given its full dependency on solar thermal energy . However, the SSOEC has the potential to achieve better economic feasibility by incorporating clean hydrogen tax incentives and reducing the costs associated with renewable energy infrastructure in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».