Biofeedback rehabilitation in patients with binocular inhibition due to macular disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To investigate whether patients with binocular reading inhibition due to central vision loss benefit from a new biofeedback (BF) rehabilitation method that aimed at improving fixation stability and at establishing a correspondence between the monocular preferred retinal loci (PRLs) on functioning retina in both eyes. METHODS: Thirty-three patients with bilateral macular disease and with binocular reading inhibition participated in 10 training sessions consisting of 10-min visual stimulation for each eye to stabilize fixation and relocate the PRL (if needed) using the BF module of the MP-1 microperimeter (Nidek Technologies Srl., Vigonza, PD, Italy). Binocular and monocular reading performance, contrast sensitivity, and visual acuity were evaluated pre and post training. Binocular summation/inhibition was evaluated with binocular ratio (BR). RESULTS: Fixation stability improved significantly post training in both eyes. Maximum reading speed during binocular viewing increased from 57 ± 24wpm pre training to 67 ± 24wpm post training. BR increased for all parameters of reading, visual acuity, and contrast sensitivity. Training resulted in a complete reversal of binocular reading inhibition in 30% of patients. CONCLUSIONS: For patients with binocular inhibition due to central vision loss, BF training to stabilize fixation and to bring the monocular PRLs into correspondence on functioning retina in both eyes is an efficient rehabilitation method to improve binocular performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».