MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406794334 · doi:10.1371/journal.pone.0316079

Nebulization of 2% lidocaine has no detectable impact on the healthy equine respiratory microbiota

2025· article· en· W4406794334 sur OpenAlexfundno aff
Lauren Holley, Hannah N. Creasey, Daniela Bedenice, Sarah Reed, Débora Regina Romualdo da Silva, Victoria Trautwein, Melissa R. Mazan, Giovanni Widmer

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Microbiology and Infectious Diseases, National Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesCompanion Animal Health FundDorothy Russell Havemeyer FoundationGrayson-Jockey Club Research Foundation
Mots-clésBronchoalveolar lavageRespiratory systemLidocaineMedicineBiologyImmunologyInternal medicineAnesthesiaLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glucocorticosteroids remain the most common pharmaceutical approach for the treatment of equine asthma but can be associated with significant side effects, including respiratory microbiome alterations. The goal of the study was to assess the impact of 2% lidocaine nebulization, a projected alternative treatment of equine asthma, on the healthy equine respiratory microbiota. A prospective, randomized, controlled, blinded, 2-way crossover study was performed, to assess the effect of 1 mg/kg 2% lidocaine (7 treatments over 4 days) on the equine respiratory microbiota compared to control horses (saline and no treatment). Clinical assessments and respiratory samples, including nasal wash, endoscopic tracheal aspirate and bronchoalveolar lavage fluid, were obtained at each sample collection timepoint. The profile of the respiratory bacterial microbiota was evaluated using 16S amplicon sequencing, and clinical data compared using related samples analyses, based on data normality. The treatment did not affect the clinical data or alter the tracheal and nasal microbiota in healthy horses. However, time explained 12.6% of microbiota variation among samples. A significant difference in bacterial composition was observed between nasal and tracheal samples, showing the greatest relative abundance of Actinobacteria and Firmicutes, respectively. Bacterial DNA from bronchoalveolar lavage fluid did not amplify with generic primers targeting the V4 variable region of the prokaryotic small subunit ribosomal RNA gene, despite attempting multiple DNA extraction methods and PCR protocols, and after excluding PCR inhibition. This observation indicates that bronchoalveolar lavage fluid of healthy horses has a low bacterial load.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→