MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406799576 · doi:10.32388/muivh1

Cognitive Screening Tools for Dementia Detection in Primary Healthcare Centers in India: A Scoping Review

2025· review· en· W4406799576 sur OpenAlexaboutno aff
Jeevitha Gowda R

Notice bibliographique

RevueQeios · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPrimary careCognitionPrimary health careCognitive impairmentHealth careMedicineGerontologyPolitical scienceFamily medicinePsychiatryDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dementia is a growing public health concern in India, with an increasing prevalence among the elderly population. Early detection is crucial for effective intervention. Primary healthcare (PHC) centres play a vital role in identifying cognitive impairment; however, the effectiveness of cognitive screening tools in these settings is questionable. OBJECTIVE: This scoping review explores the cognitive screening tools available for dementia detection in PHC centres in India, assesses their effectiveness, and identifies the need for their improvement and adaptation. METHODS: A systematic search was conducted in PubMed, Scopus, and Google Scholar for studies published up to October 2024. A total of 29 studies were identified, indicating that tools such as the Mini-Mental State Examination (MMSE) and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) are frequently used. However, these tools face significant challenges related to educational background and language comprehension, impacting their effectiveness. CONCLUSION: There is an urgent need for culturally and linguistically appropriate cognitive screening tools in PHC settings in India to enhance the early detection of dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQeiosMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207