MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406803980 · doi:10.3390/smartcities8010017

The Urban Building Energy Retrofitting Tool: An Open-Source Framework to Help Foster Building Retrofitting Using a Life Cycle Costing Perspective—First Results for Montréal

2025· article· en· W4406803980 sur OpenAlexafffundabout
Oriol Gavaldà, Pilar Monsalvete, Saeed Ranjbar, Ursula Eicker

Notice bibliographique

RevueSmart Cities · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia UniversityJ.W. McConnell Family Foundation
Mots-clésRetrofittingLife cycle costingPerspective (graphical)Activity-based costingArchitectural engineeringBusinessConstruction engineeringEngineeringComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building decarbonization is a major challenge for cities. Deciding which buildings to retrofit buildings, and when and how, is difficult, given the complex interaction between energy costs and investment requirements. Several tools have been developed in recent years to help public and private stakeholders with these decisions, but none cover aspects the authors think are fundamental. For this reason, an urban buildings retrofit tool was developed and is presented in this article. This new tool is based on a bottom-up approach, with all buildings simulated individually, considering aspects such as shading and adjacencies. As a second step, three scenarios with different levels of ambition were implemented in the tool, and the energy demand and emissions resulting from these scenarios were calculated. As a third step, the retrofitting scenarios’ initial investment and operational costs were implemented using a detailed Life Cycle Costing (LCC) approach. A robust and scalable structure was developed and applied to calculate the LCC of various retrofitting scenarios in Montréal, which will be described in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSmart CitiesMême sujetBuilding Energy and Comfort OptimizationTravaux en français237 207