Perceiving the Inevitable: Understanding Observer Reactions to Workplace Mistreatment Through the Lens of System Justification Theory
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT System justification theory posits that individuals tend to justify and maintain the status quo. For workplace mistreatment, we argue this tendency can elicit psychological processes in observers that may further disadvantage targets of mistreatment. We propose that organizational climates that are perceived to tolerate mistreatment increase the likelihood that observers perceive specific instances of mistreatment as inevitable. This can activate system justification tendencies in which observers evaluate the mistreatment incident as more legitimate and the target as less legitimate, prompting harmful observer reactions (e.g., minimizing the incident, negatively gossiping about the target). To investigate system justification in observer reactions, we validate a measure of perceived mistreatment inevitability and conduct a multiwave survey to test our hypotheses. Our findings indicate that organizational climates that tolerate mistreatment increase observers' perceptions that specific instances of mistreatment are inevitable, thereby activating processes that prompt observers to justify and maintain the status quo. Theoretical implications include identifying what activates system justification, why observers justify mistreatment, and how these tendencies elicit harmful reactions further disadvantaging targets. Practically, our findings highlight the importance of addressing organizational climates that tolerate mistreatment, avoiding reliance on observers to intervene constructively, and effectively addressing mistreatment to prevent further harm to targets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».