MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406808249 · doi:10.5430/wjel.v15n3p364

Assessing Pedagogical Strategies Integrating ChatGPT in English Language Teaching: A Structural Equation Modelling-Based Study

2025· article· en· W4406808249 sur OpenAlexaffvenue
Fahad Aljabr, Nidal Al Said, Mohamed Jlassi

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensCanadian Institute for Advanced Research
Organismes subventionnairesAjman University
Mots-clésComputer scienceStructural equation modelingMathematics educationMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the impact of AI-powered ChatGPT technology on current pedagogical strategies, focusing on student engagement, language proficiency, and perceived usability. Data was collected through structured surveys from 301 English language learners at Ajman University (49.9%) and University of Hail (50.1%) in the United Arab Emirates and Saudi Arabia respectively. Grounded in constructivist learning theory, the results reveal strong positive outcomes. The integration of ChatGPT into pedagogical strategies significantly enhances student engagement, improves language proficiency (β=0.698, p<0.000), and increases perceived usability among English language learners in higher education institutions in the UAE and Saudi Arabia. Respondents reported that these strategies made lessons more engaging and interactive, improved their language skills, and provided a user-friendly learning interface. These findings underscore the potential of AI tools like ChatGPT to revolutionize language education by offering interactive, personalized, and effective learning experiences. Additionally, the study supports the principles of constructivist learning theory, highlighting students’ positive attitudes and perceptions towards the integration of ChatGPT-enhanced pedagogical strategies,. Practical recommendations and study limitations are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207