MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406808383 · doi:10.1017/s1047951124026052

The role of diagnostic modalities in differentiating hypertensive heart disease and hypertrophic cardiomyopathy: strategies in adults for potential application in paediatrics

2025· review· en· W4406808383 sur OpenAlexaff
Mitchell J. Wagner, Catherine Morgan, Sara López, Lily Lin, Darren H. Freed, Joseph J. Pagano, Michael Khoury, Jennifer Conway

Notice bibliographique

RevueCardiology in the Young · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiomyopathy and Myosin Studies
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypertrophic cardiomyopathyLeft ventricular hypertrophyHypertensive heart diseaseEtiologyDiseaseCardiologyCardiomyopathyHeart diseaseModalitiesInternal medicineMuscle hypertrophyPathophysiologyFabry diseaseCardiac hypertrophyIntensive care medicineHeart failureBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypertensive heart disease and hypertrophic cardiomyopathy both lead to left ventricular hypertrophy despite differing in aetiology. Elucidating the correct aetiology of the presenting hypertrophy can be a challenge for clinicians, especially in patients with overlapping risk factors. Furthermore, drugs typically used to combat hypertensive heart disease may be contraindicated for the treatment of hypertrophic cardiomyopathy, making the correct diagnosis imperative. In this review, we discuss characteristics of both hypertensive heart disease and hypertrophic cardiomyopathy that may enable clinicians to discriminate the two as causes of left ventricular hypertrophy. We summarise the current literature, which is primarily focused on adult populations, containing discriminative techniques available via diagnostic modalities such as electrocardiography, echocardiography, and cardiac MRI, noting strategies yet to be applied in paediatric populations. Finally, we review pharmacotherapy strategies for each disease with regard to pathophysiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology in the YoungMême sujetCardiomyopathy and Myosin StudiesTravaux en français237 207