<u>G</u> lobal <u>R</u> egistry of <u>A</u> dverse <u>C</u> linical <u>E</u> vents (GRACE <sup>©</sup> ): A Prospective, Multicenter, Observational Cohort Evaluating Complications Associated With Aesthetic Injectables
Notice bibliographique
Résumé
Background: A review of Health Canada’s post-market surveillance database has revealed that the reporting of adverse events (AEs) following aesthetic injectable treatments is significantly underreported. To increase reporting, investigators have recently developed a novel Electronic Data Capture system: The Global Registry of Adverse Clinical Events (GRACE © ). Objective: To identify the incidence of AEs associated with aesthetic injectable treatments. Methods: Aesthetic clinicians from 10 Canadian sites were recruited. Demographic and clinical data were recorded within the database, which included over 45 patient variables. Results: Throughout the active phase of the trial (duration: 27 months), 123,124 injectable treatments were conducted. One hundred and eleven patients, experiencing a total of 235 AEs, were entered into the portal. This equated to an AE incidence rate of 0.19%, per treatment. Thirty unique products were associated with AEs. In total, there were 112/235 (47.66%) mild, 88/235 (37.45%) moderate, and 35/235 (14.90%) severe AEs. The most common complication (n = 48/235; 20.43%) was swelling, with a prevalence of 0.04%. Of the documented AEs, only 5 were reported to other sources, including 1 case being reported to Health Canada and 4 cases to the respective product manufacturer. Conclusions: The initial feasibility of a registry assessing safety outcomes following injectable treatment has been demonstrated. Findings support that the implementation of the GRACE Portal is an effective outreach strategy for increasing AE reporting by health care professionals. The data represent a more accurate depiction of the safety profile of approved aesthetic injectables in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».