Peroral endoscopic myotomy for complex achalasia and the POEM difficulty score: An update
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives We present an update on the (peroral endoscopic myotomy (POEM) difficulty score [PDS] by introducing a novel knife with waterjet functionality. Methods This is a retrospective review of patients who underwent POEM between May 2018 and July 2023 at the Kingston Health Sciences Center. Demographic and procedural variables were compared using descriptive and inferential statistics. Results One hundred thirty‐nine consecutive POEMs were included in the study. Seventy‐four (56.7% male; aged 56.7 ± 16.5 years) complex achalasia (CA) and 65 (55.4% female; aged 47.3 ± 20.2 years) non‐CA POEM procedures were performed. PDS correlates moderately with procedural efficiency with a correlation coefficient of 0.595 (Spearman's p < 0.001). The mean efficiency for non‐CA was 3.3 ± 1.2 min/cm compared to CA as follows: type III 3.3 ± 1.3 min/cm; prior myotomy 5.3 ± 2.3 min/cm; ≧4 prior procedures 4.0 ± 1.7 min/cm; sigmoid type 5.2 ± 2.4 min/cm. The median PDS for non‐CA was 1 (1–5). In comparison, the median PDS for CA is as follows: type III 3 (2–4); prior myotomy 4 (3–5); ≧4 prior procedures 3 (1.25–4); sigmoid type 3 (2–4). PDS excluding the presence of spastic contractions correlated better with procedural velocity, with a correlation coefficient of 0.645 (Spearman's p < 0.001). Conclusions PDS continues to moderately correlate with procedural efficiency using the novel knife. The presence of spastic contractions correlated poorly with procedural efficiency. Thus, it may be omitted in further studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».