MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406812256 · doi:10.1097/tld.0000000000000350

A Scoping Review of Autistic Children’s Neurological, Cognitive, and Psychological Responses to Trauma

2025· review· en· W4406812256 sur OpenAlexaff
Alyssa Di Marco, Taylor Colangeli, Anna Rupert

Notice bibliographique

RevueTopics in Language Disorders · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitionAutismDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychological traumaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Research tells us that autistic children are more likely than their neurotypical peers to experience potentially traumatic events. There is, however, limited literature on how autistic children respond to trauma, and there are few tools available to specifically assess autistic children’s exposure and response to trauma. Consequently, clinicians may lack the knowledge or resources to adequately support these individuals and provide them with appropriate, non-harmful care. Methods: In this scoping review, four databases (CINAHL, MEDLINE, Emcare, and PsycINFO) were searched using keywords that represented the research question: “What are autistic children’s neurological, cognitive, and psychological responses to trauma?” Quantitative and qualitative analyses were conducted on the data, and a frequency analysis was conducted to categorize and describe the results. Results: Thirty-one studies were included in the final analysis. Eleven themes were identified, which included social anxiety, isolation and withdrawal, generalized anxiety, depression, negative emotions and feelings, posttraumatic stress disorder and intrusive thoughts, social behaviors and skills, and behavioral challenges. Conclusions: This scoping review provides important insights into the unique trauma responses of autistic children and highlights the need for additional research and evidence-based guidance to inform clinical best practices and trauma-informed care for this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0190,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Language DisordersMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207