Comparing Fun and Performance: A User Study on Children’s Gaming Experiences with Mid-Air Hand Gestures
Notice bibliographique
Résumé
<p xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" class="first" dir="auto" id="d5393395e64">This study investigates the effects of two types of mid-air hand-gesture input methods on children’s performance, fun, and preference and compares them toatraditionalmouseinputmethod.Theevaluation was doneusingacard-matchinggameonalaptopwith18childrenbetweenfiveandseven.Thetrial completion time(s),numberofselectedcards,andchildren’sperceptionregardingeaseofuse,likability,and willingness toplaythegameusingeachinputmethodagainwererecordedandanalyzed.Theperformance between thetwotypesofmid-airhandgestureinputsshowednosignificantdifference,asevidencedby trial completiontimeandthenumberofselectedcards. Similarly, regarding fun, there was no significant differencebetweenthetwogesturemethods,asindicatedbychildren’sperceptionsregardingease of use, likability,andwillingnesstoplaythegameagainusingeachinputmethod.Contrarily,themouse,serving as thebaselineconditionratherthanaviablemethod,exhibitedbetterperformanceandmorefun. This highlights the importance of considering user familiarity and usability challenges associated with mid-air gesture-based input methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».