The Heterogeneous Effect of High PEEP strategies on Survival in Acute Respiratory Distress Syndrome: preliminary results of a data-driven analysis of randomized trials
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Mixed trial results suggest that some ventilated patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS) benefit from high PEEP while others may be harmed, indicating heterogeneity of treatment effect (HTE). This study applies data-driven predictive approaches to uncover HTE and re-examines previously hypothesized HTE. This manuscript serves as a pre-registration of planned external validation of our trained models. Methods We identified eight randomized trials, and obtained individual patient data (IPD) from three of them (ALVEOLI, LOVS, EXPRESS), as our train cohort. We used effect modelling to predict individualized treatment effects (predicted 28-day mortality risk difference between PEEP strategies) across patient subgroups stratified by observed tertiles (≤8 cmH 2 O, 9–11 cmH 2 O, ≥12 cmH 2 O). Candidate effect modelling methods included meta-learners and technique-specific methods. Optimal methods were selected through ‘leave-one-trial-out’ cross-validation, evaluating the methods’ performances in each PEEP tertile using AUC-benefit. We trained final models using the best performing methods implemented with or without forward selection (which yielded sufficient AUC-benefit), and additional final models by selecting the variables that yielded consistency in the forward selections performed in the cross validation, if any. We further evaluated earlier hypothesized HTE comparing (1) patients with baseline PaO2/FiO2 ≤ 200 versus > 200 mmHg, and (2) patients with hypoinflammatory versus hyperinflammatory subphenotypes. Preliminary findings In the lower PEEP tertile (≤8 cmH 2 O), an X-learner implemented without, and an S-learner implemented with forward selection (both with flexible base learners), yielded the highest AUC benefits and were used to train final models. In the high PEEP tertile (≥12 cmH 2 O), only the causal forest implemented with forward selection yielded an AUC benefit exceeding zero. Respiratory-system compliance (C RS ) was consistently selected in the forward selections of cross validation, and was used to train an extra final causal forest model, with predicted effects shifting from harm to benefit for C RS 26.5 mL/cmH 2 O or higher. Higher PEEP benefited patients with baseline PaO 2 /FiO 2 ≤200 mmHg (OR 0.80, 95% CI 0.66–0.98), incurred harm among those with PaO 2 /FiO 2 >200 mmHg (OR 1.74, 95% CI 1.02–2.98; interaction P=0.01). This HTE was strongest when PaO 2 /FiO 2 was measured at low PEEP (≤8 cmH 2 O), reduced at mid-level PEEP (9–11 cmH 2 O), and negligible at high PEEP (≥12 cmH 2 O). A second-order interaction showed significant heterogeneity of HTE (ie, second-order heterogeneity) across PEEP tertiles (P=0.03). Preliminary Conclusions Our preliminary findings indicated that baseline C RS ≥ 26.5 mL/cmH 2 O predicts benefit, while C RS < 26.5 mL/cmH 2 O predicts harm from high PEEP when C RS is measured at high baseline PEEP (≥12 cmH 2 O). Similarly, baseline PaO 2 /FiO 2 ≤ 200 mmHg predicts benefit, while PaO 2 /FiO 2 > 200 mmHg predicts harm from high PEEP when PaO 2 /FiO 2 is measured at a low baseline PEEP (≤8 cmH 2 O). Using data from the LOVS trial, we investigated HTE for high PEEP between hypo- and hyperinflammatory subphenotypes but found none, despite significant HTE observed earlier in the ALVEOLI trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,206 | 0,300 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».