MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406817588 · doi:10.1101/2025.01.23.25320649

The Heterogeneous Effect of High PEEP strategies on Survival in Acute Respiratory Distress Syndrome: preliminary results of a data-driven analysis of randomized trials

2025· preprint· en· W4406817588 sur OpenAlexaff
Jim M Smit, Jesse H. Krijthe, Jasper van Bommel, Demet Sulemanji, Jesús Monterrubio Villar, Fernando Suárez-Sipmann, Rosa L. Fernández, Fernando G. Zampieri, Israel Silva Maia, Alexandre B. Cavalcanti, Matthias Briel, Maureen O. Meade, Qi Zhou, Ronald W. Brower, Pratik Sinha, Brian Bartek, Carolyn S. Calfee, Alain Mercat, Laurent Brochard, Ary Serpa Neto, Carol Hodgson, Elias Baedorf Kassis, Daniel Talmor, Diederik Gommers, Michel E. van Genderen, Marcel Reinders, Annemijn H. Jonkman

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityImpactUniversity of AlbertaSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcute respiratory distressRandomized controlled trialIntensive care medicineRespiratory distressMedicinePsychologyInternal medicineAnesthesiaLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Mixed trial results suggest that some ventilated patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS) benefit from high PEEP while others may be harmed, indicating heterogeneity of treatment effect (HTE). This study applies data-driven predictive approaches to uncover HTE and re-examines previously hypothesized HTE. This manuscript serves as a pre-registration of planned external validation of our trained models. Methods We identified eight randomized trials, and obtained individual patient data (IPD) from three of them (ALVEOLI, LOVS, EXPRESS), as our train cohort. We used effect modelling to predict individualized treatment effects (predicted 28-day mortality risk difference between PEEP strategies) across patient subgroups stratified by observed tertiles (≤8 cmH 2 O, 9–11 cmH 2 O, ≥12 cmH 2 O). Candidate effect modelling methods included meta-learners and technique-specific methods. Optimal methods were selected through ‘leave-one-trial-out’ cross-validation, evaluating the methods’ performances in each PEEP tertile using AUC-benefit. We trained final models using the best performing methods implemented with or without forward selection (which yielded sufficient AUC-benefit), and additional final models by selecting the variables that yielded consistency in the forward selections performed in the cross validation, if any. We further evaluated earlier hypothesized HTE comparing (1) patients with baseline PaO2/FiO2 ≤ 200 versus > 200 mmHg, and (2) patients with hypoinflammatory versus hyperinflammatory subphenotypes. Preliminary findings In the lower PEEP tertile (≤8 cmH 2 O), an X-learner implemented without, and an S-learner implemented with forward selection (both with flexible base learners), yielded the highest AUC benefits and were used to train final models. In the high PEEP tertile (≥12 cmH 2 O), only the causal forest implemented with forward selection yielded an AUC benefit exceeding zero. Respiratory-system compliance (C RS ) was consistently selected in the forward selections of cross validation, and was used to train an extra final causal forest model, with predicted effects shifting from harm to benefit for C RS 26.5 mL/cmH 2 O or higher. Higher PEEP benefited patients with baseline PaO 2 /FiO 2 ≤200 mmHg (OR 0.80, 95% CI 0.66–0.98), incurred harm among those with PaO 2 /FiO 2 >200 mmHg (OR 1.74, 95% CI 1.02–2.98; interaction P=0.01). This HTE was strongest when PaO 2 /FiO 2 was measured at low PEEP (≤8 cmH 2 O), reduced at mid-level PEEP (9–11 cmH 2 O), and negligible at high PEEP (≥12 cmH 2 O). A second-order interaction showed significant heterogeneity of HTE (ie, second-order heterogeneity) across PEEP tertiles (P=0.03). Preliminary Conclusions Our preliminary findings indicated that baseline C RS ≥ 26.5 mL/cmH 2 O predicts benefit, while C RS < 26.5 mL/cmH 2 O predicts harm from high PEEP when C RS is measured at high baseline PEEP (≥12 cmH 2 O). Similarly, baseline PaO 2 /FiO 2 ≤ 200 mmHg predicts benefit, while PaO 2 /FiO 2 > 200 mmHg predicts harm from high PEEP when PaO 2 /FiO 2 is measured at a low baseline PEEP (≤8 cmH 2 O). Using data from the LOVS trial, we investigated HTE for high PEEP between hypo- and hyperinflammatory subphenotypes but found none, despite significant HTE observed earlier in the ALVEOLI trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,206
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,300
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2060,300
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,025
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→