MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406818008 · doi:10.2196/66352

Virtual Reality Respiratory Biofeedback in an Outpatient Pediatric Pain Rehabilitation Program: Mixed Methods Pilot Study

2025· article· en· W4406818008 sur OpenAlexvenueno aff
Kristin Recker, Julia Silliman, Karolina Gifford, Lisgelia Santana, Aimee K. Hildenbrand, Shreela Palit, Rachel M. Wasserman

Notice bibliographique

RevueJMIR Rehabilitation and Assistive Technologies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésPreprintBiofeedbackRehabilitationMedicinePhysical therapyVirtual realityPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceHuman–computer interactionWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic pain in adolescents is a significant and growing concern, as it can have negative implications on physical and psychosocial development. Management can be complicated by the increasing risks associated with opioid misuse, highlighting the need for effective nonpharmacological interventions. Biofeedback is an empirically supported behavioral intervention for chronic pain that targets the self-regulation of physiological responses. Virtual reality (VR) is a novel delivery method for biofeedback that could serve as an engaging and effective platform for adolescents. Objective: The goal of this study was to assess the feasibility, acceptability, and preliminary effectiveness of integrating a VR-delivered respiratory biofeedback intervention into an outpatient pediatric pain rehabilitation program (PPRP) for adolescents with chronic pain. Methods: In this pilot study, we recruited 9 participants from those enrolled in the PPRP at Nemours Children's Hospital. Participants underwent 2 VR respiratory biofeedback sessions per week over a 4-week period using AppliedVR's "RelieVRx" program. Feasibility was defined as >60% of eligible patients enrolling with at least 80% of VR sessions completed. Acceptability was assessed via validated acceptability questionnaires, with high acceptability defined as an average acceptability rating score >3 on a 5-point Likert scale. Open-ended responses were analyzed via qualitative analysis. Preliminary effectiveness was assessed with questionnaires measuring the quality of life (Pediatric Quality of Life Inventory [PedsQL]) and level of pain interference in daily activities (Functional Disability Inventory) before and after participation in the pain program. Finally, heart rate (HR) and blood pressure (BP) were measured before and after each VR session. Results: Of 14 eligible PPRP patients, 9 (64%) enrolled in the VR respiratory biofeedback study, and 7 (77% of study participants) completed at least 80% of biofeedback sessions. Participants reported high acceptability with average session ratings ranging from 3.89 to 4.16 on post-VR program questionnaires. Of 224 open-ended responses, participants reported changes in stress and somatic symptoms (ie, pain distraction and breathing regulation). There was a statistically significant increase in the average physical functioning score of the PedsQL among participants (P=.01) from pre- to postparticipation in the overall pain program. The cohort's average emotional functioning score of the PedsQL also increased, though this change was not statistically significant (P=.17). Participants' Functional Disability Inventory scores significantly decreased from an average of 25.1 to 11 from before to after the pain program (P=.002). There were no significant differences between pre- versus post-BP or HR for any session. However, decreased BP and HR were observed across most sessions. Conclusions: AppliedVR respiratory biofeedback demonstrated initial feasibility, acceptability, and preliminary effectiveness when implemented as part of a PRPP. This study underscores the need for future larger-scale studies analyzing the use of VR biofeedback in adolescent populations with chronic pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Rehabilitation and Assistive TechnologiesMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207