MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406822224 · doi:10.1016/j.ypmed.2025.108237

Financial incentives for physical activity in adults: Systematic review and meta-analysis update

2025· review· en· W4406822224 sur OpenAlexafffund
Babac Salmani, Harry Prapavessis, Leigh M. Vanderloo, Marc Mitchell

Notice bibliographique

RevuePreventive Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesWestern University
Mots-clésMedicineMeta-analysisIncentiveSystematic reviewPhysical activityFinanceMEDLINEPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To update the evidence on the effects of financial incentives (FI) on physical activity (PA) in adults. METHODS: A systematic search of nine databases (Medline, EMBASE, PsychINFO, Scopus, Web of Science, CINAHL, EconLit, SPORTDiscus, and Cochrane) was conducted to identify randomised controlled trials (RCTs) and pilot RCTs published between June 1, 2018 and March 31, 2024 examining FI-for-PA interventions. 'Vote counting' and random-effects meta-analyses assessed short- (<6 months) and long-term (≥6 months) FI effects, as well as impact during follow-up (incentive withdrawal). Meta-regressions examined moderator effects. RESULTS: Twenty-nine studies (n = 21 RCT, n = 8 pilot RCTs; median FI size = $1.19 USD/day) involving 9604 participants were included (60.8 % female, mean age = 42.7 years). 17 of 21 studies reported positive short-term effects. 5 of 5 and 3 of 8 studies, respectively, reported positive long-term and follow-up effects. Among the 15 studies included in daily step count meta-analyses (most commonly reported PA outcome), FI had a moderate effect during short-term interventions (standardized mean difference [SMD] [95 % CI] = 0.52 [0.25-0.78], p < 0.001) and a small effect in follow-up (SMD [95 % CI] = 0.20 [0.01-0.40], p = 0.04). Too few long-term studies reported daily step count to conduct pooled analyses (n = 1). Meta-regressions suggest study length, incentive size, wearable device-use, and goal setting moderate FI effects (p < 0.05). CONCLUSIONS: Twenty-nine studies were identified over a 6-year span. Short-term FI interventions increase PA. The impact on daily step count is clinically significant (≥1000 steps/day). Key contextual factors moderate effects. Evidence is limited regarding long-term and follow-up effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,018
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreventive MedicineMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207