Systematic Review of Granulomatous Invasive Fungal Sinusitis Management
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objectives Granulomatous invasive fungal sinusitis (GIFS) affects immunocompetent individuals. There is ongoing debate over whether surgery, antifungal medication, or a combined approach is the best treatment. This article summarizes reports about GIFS and its management. Methods Eight search engines, gray literature, and review articles were searched. Two independent reviewer groups screened the eligibility of articles. An independent reviewer solved disagreements. Exclusion criteria included non‐English language reports, papers with unavailable full‐texts, reviews, publications before 1980, and studies lacking information about GIFS management. Results Of the 279 identified articles, 41 studies were included (n = 89 patients). Sinonasal GIFS with skull‐base/intracranial extension was associated with an increase in mortality (p = 0.002, OR = 14.083; 95% CI = 1.753–113.157). Treatment was associated with an 87.2% remission rate (p < 0.001, OR = 7.818; 95% CI = 4.502–13.576); a combined medical and surgical approach had a 74.2% recovery rate. Of surgical interventions, the highest recovery rates were associated with endoscopic debulking (52.5%), extensive surgical debulking (32.5%), and open sinonasal approach (15%, p = 0.132). The utilization of voriconazole was associated with higher recovery rates, but this was not significant (76.9 vs. 56%, p = 0.548). Conclusion Sinonasal GIFS with skull‐base/intracranial extension is associated with higher mortality rates. The superiority of the endoscopic debulking and voriconazole protocol in managing these cases warrants further investigation. Level of Evidence Level 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».