MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406826633 · doi:10.2196/65185

Creating a Usable and Effective Digital Intervention to Support Men to Test for HIV and Link to Care in A Resource-Constrained Setting: Iterative Design Based on A Person-Based Approach and Human Computer Interaction Methods

2025· article· en· W4406826633 sur OpenAlexvenueno aff
Anya Zeitlin, Thulile Mathenjwa, Thembelihle Zuma, Sally Wyke, Philippa Matthews, Nuala McGrath, Janet Seeley, Maryam Shahmanesh, Ann Blandford

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilSouth African Medical Research CouncilNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesEuropean CommissionEngineering and Physical Sciences Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchGovernment of the United KingdomWellcome Trust
Mots-clésTest (biology)USableResource (disambiguation)Intervention (counseling)Computer scienceHuman immunodeficiency virus (HIV)Hiv testPsychologyMedicineNursingWorld Wide WebFamily medicineComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is challenging to design usable and effective digital health interventions (DHIs). The person-based approach (PBA) has been proposed to incorporate users' perspectives for the design of DHIs. However, it does not explicitly describe the iterative stages of design and evaluation that are essential in moving from early planning to deployment. For this, we draw on methods from human computer interaction (HCI) that have been developed for various situations. OBJECTIVE: This study aimed to reflect on the adaptation and synthesis of PBA and HCI approaches to developing DHIs. We present a case study applying both approaches to develop Empowering People through Informed Choices for HIV (EPIC-HIV1), a DHI designed for men living in rural KwaZulu-Natal, South Africa, intended to support them in making an informed choice about whether to take an HIV test and, if necessary, engage in care. METHODS: We conducted a retrospective analysis of the documentation generated during the development of EPIC-HIV1 including findings about requirements, design representations, and the results of iterative rounds of testing. We developed an account of the process, the outcomes, and the strengths and limitations of the design and evaluation techniques applied. We also present the design of EPIC-HIV1 and summarize considerations when designing for hard-to-reach people in such settings. RESULTS: The PBA was applied to deliver a first prototype. This helped identify key messages to convey and how to manage issues such as user privacy, but the resulting prototype was judged by the team not to be engaging for potential users, and it was unclear whether the design was inclusive of people with low digital or health literacy. We therefore introduced methods from HCI to iteratively test and refine the app. Working with local community representatives, we conducted four refinement cycles with 29 participants, adapting and retesting the app until no further changes were needed. Key changes included making it clearer what the consequences of selecting options in the app were and changing wording to minimize misconceptions (eg, that the app would test for HIV) while addressing common concerns about testing and emphasizing long-term benefits of engaging with care, if needed. CONCLUSIONS: Techniques for developing DHIs need to be situationally appropriate. The PBA enabled us to establish both empirical data and theory to design the content of EPIC-HIV1, but it did not directly inform interaction design to make the app usable and effective for the intended users; HCI techniques tailored to the setting enabled us to refine the app to be easy for men with little familiarity with digital technologies to use within the constraints of the setting. Iterative testing ensured the app was easy to use and that the intended clinical messages were communicated effectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207