The global prevalence of reported penicillin allergy: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patients labelled with penicillin allergy (PenA) often receive broader spectrum antibiotics, associated with antimicrobial resistance and poorer outcomes. However, ∼95% of patients are likely mis-labelled. Whilst de-labelling programmes are gaining momentum, they have been restricted to a few countries. Here, we address the global prevalence of PenA, to inform the wider potential impact for de-labelling programmes. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis including all studies on adult PenA prevalence between January 2003 and June 2023. Data on PenA prevalence, allergy recording methods, healthcare setting, and country income were extracted. This study is registered on PROSPERO (CRD42023437718). RESULTS: 174 studies from 28 countries were included (18,352 screened). Global PenA prevalence was 9·4% (95% CI 8·4-10·4%). 92% of peer-reviewed publications were from high-income countries(HICs), with 72% from the UK, USA or Australia. HICs had higher PenA prevalence 9·9% (95% CI 8·8-11·0%), compared to middle-income countries (MICs), 4·4% (95% CI 2·8-6·2%), p<0.0001. Primary care data was seldom reported (16% of studies), and the method of allergy recording significantly influenced reported prevalence. CONCLUSIONS: Studies reporting PenA prevalence are skewed towards HICs and secondary care, with little data from Africa, most of Asia and South America. This highlights an unmet need to broaden epidemiological analysis in under-represented regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».