MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406831076 · doi:10.1002/eng2.70001

Multi‐Wound Classification: Exploring Image Enhancement and Deep Learning Techniques

2025· article· en· W4406831076 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEngineering Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésArtificial intelligenceDeep learningComputer scienceImage (mathematics)Pattern recognition (psychology)Computer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Wounds contribute to 30%–42% of hospital visits and 9% of deaths but remain underreported in Africa. Diseases and surgeries increase wound prevalence, especially in rural areas where 27%–82% of people live, and health facilities are poor or non‐existent. This research aims to design a disease‐related wound classification model for online diagnosis and telemedicine support for traditional health practitioners and village health workers. This paper focuses on wounds from diabetic ulcers, pressure ulcers, surgery, and venous ulcers. The approaches used included Contrast Limited Adaptive Histogram Equalization (CLAHE) with machine and deep learning models, Discrete Wavelet Transformations (DWT) with a novel Gated Wavelet Convolutional Neural Network (CNN) model, and FixCaps, an improved version of Capsule Networks utilizing Convolutional Block Attention Module (CBAM) to reduce spatial information loss. The performance metrics showed similar results for the first two approaches, but FixCaps was the most proficient, with accuracy, precision, recall, and F ‐score of 93.83%, 95.41%, 88.63%, and 90.93% respectively. FixCaps had trainable parameters of about 8.28 MB compared with the 195.64 MB of the Gated Wavelet CNN Model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,444
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle