Achilles hero or heel? A systematic review of popliteal nerve block for achilles repair
Notice bibliographique
Résumé
Achilles tendon rupture is an exceptionally common injury, particularly among athletes. Popliteal nerve block is often performed for pain relief during surgical Achilles repair; however, the evidence basis demonstrating its analgesic effectiveness is uncertain. Popliteal nerve block faces an especially high burden of proof in this setting, because percutaneous Achilles repair and popliteal nerve block are each independently associated with a relatively high risk of iatrogenic nerve injury, which is potentially catastrophic for athletes competing at any level. Therefore, we undertook a systematic review of the literature to understand the evidence basis for popliteal nerve block compared to systemic multimodal analgesia for Achilles repair surgery. We followed a predefined protocol (CRD42024577995) and adhered to PRISMA reporting guidelines. However, our systematic review of the published literature identified zero randomized trials comparing popliteal nerve block to systemic analgesia for Achilles repair surgery, and only one small retrospective cohort study which failed to demonstrate a significant difference in patient outcomes after popliteal nerve block versus systemic analgesia alone. There is presently no high-quality evidence to support or refute the routine administration of a popliteal nerve block relative to systemic analgesia for Achilles repair surgery. Providers, patients, and payers alike must recognize this major gap in the literature. Future randomized controlled trials are required to validate the analgesic effectiveness and safety profile of popliteal nerve block compared to systemic analgesia for surgical Achilles repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».