The Use of Antibiotics-Impregnated Bone Cement in Reducing Surgical Site Infections in Spine Surgery: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Spine surgeries are one of the most widely performed operations in orthopaedic surgery and neurosurgery. However, one of the most common complications of spine surgeries is surgical site infection (SSI), which is associated with various postoperative morbidities. The use of antibiotics-impregnated bone cement (AIBC) is common in orthopaedic surgeries. Therefore, we aim to provide a comprehensive review of AIBC use in spine surgeries. Data were gathered from PubMed, Europe PMC, and ScienceDirect using keywords associated with AIBC and spine surgeries. We included all publications associated with AIBC and spine surgeries. Studies without full papers, non-English publications, review articles, and animal or cadaveric studies were excluded. The quality of each included studies were assessed using the Newcastle Ottawa Scale and the Joanna Briggs Institute Critical Appraisal for case reports, case series, and quasi-experimental studies. Fifteen studies of 322 patients using AIBC in spine surgery were included. Ten of 15 studies reported 100% infection-free events with AIBC administration with or without given systemic antibiotics. Two studies did not report 100% infection-free events due to methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) infections and technical causes. Three studies reported the use of AIBC without disclosing outcomes. Various types of bacteria ranging from methicillin-sensitive Staphylococcus aureus to MRSA have been discovered, with polymethylmethacrylate and vancomycin being the most frequently used AIBCs. AIBC can be used to prevent postoperative infections due to its high effectiveness, easy administration, and no side effects. Further studies are needed to determine the most appropriate antibiotics, dose, and type of cement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».