Is Routine Group and Save Sampling Necessary for Emergency Laparoscopic Appendicectomy?
Notice bibliographique
Résumé
Background Laparoscopic appendicectomy is a commonly used approach for the surgical management of acute appendicitis. If complications arise, a blood transfusion may be necessary for patients undergoing emergency appendicectomy. The need for routine group and save (G&S) sampling prior to emergency laparoscopic appendicectomy remains a subject of ongoing discussion. The aim of this study was to evaluate whether routine G&S sampling is needed prior to emergency laparoscopic appendicectomy. Methods The present study retrospectively reviewed G&S sampling for emergency laparoscopic appendicectomy cases over a six-month period at two hospital sites in the United Kingdom: Croydon University Hospital (June 1, 2024, to November 30, 2024) and Tunbridge Wells Hospital (October 1, 2023, to April 30, 2024). A total of 304 patients across both sites were included in the review. Results In 2023, 23 procedures (7.6%) were performed, while 279 procedures (92.4%) occurred in 2024. The patient population consisted of 46.4% males (n = 141) and 53.6% females (n = 163), with a mean age of 37.1 years (median 33, range 6-84). A total of 406 G&S samples were collected, of which 351 (86.5%) were processed and 55 (13.5%) were rejected by the blood bank. From the sample size, only one patient received a blood transfusion prior to surgery due to a low hemoglobin level of 72 g/L, likely resulting from the delayed presentation of a perforated appendix. Conclusion This study suggests that omitting routine G&S sampling is safe for patients undergoing emergency laparoscopic appendicectomy. Hence, an individualized risk assessment approach should be used to identify high-risk patients requiring preoperative G&S sampling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».