Examining the effectiveness of targeted morphological instructions on reading outcomes: a randomized controlled trial involving Chinese EFL learners
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Previous studies have demonstrated the overall effectiveness of morphological interventions in enhancing word reading and reading comprehension. However, the specific practices within these morphological interventions vary significantly and few intervention studies have investigated how targeted instruction in distinct aspects of morphological awareness can best support word reading and reading comprehension. This research presents the first empirical evidence regarding the relative effectiveness of morphological skills (i.e., morphological analysis and morphological decoding) and affix knowledge in developing English reading-related skills, word reading and reading comprehension among Chinese EFL students. A total of 156 Grade-8 students were randomly assigned to one of three groups: morphological analysis group (experimental group 1), morphological decoding group (experimental group 2) or affix knowledge group (active control group). Both experimental groups received direct instruction on affix knowledge alongside their respective morphological skills. Each intervention consisted of two 50 min sessions per week over a five-week period. The results indicated that all three morphological interventions led to improvements in affix knowledge, inflectional and derivational morphological structure awareness, word reading and reading comprehension. However, no significant differences in improvement were observed among the groups. The findings suggest that the morphological interventions, irrespective of the specific dimensions of morphological awareness taught, were effective for EFL learners. The implications for future research and practice are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».