MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406857386 · doi:10.1007/s10531-025-03022-z

Effect of forest loss and fragmentation per se on arboreal and ground mammals of the Lacandon rainforest, Mexico

2025· article· en· W4406857386 sur OpenAlexaff
Marisela Martínez‐Ruiz, Víctor Arroyo‐Rodríguez, Miriam San‐José, Norma P. Arce‐Peña, Sabine Cudney‐Valenzuela, Carmen Galán‐Acedo

Notice bibliographique

RevueBiodiversity and Conservation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesDirección General de Asuntos del Personal Académico, Universidad Nacional Autónoma de MéxicoRufford Foundation
Mots-clésArboreal locomotionRainforestBiodiversityFragmentation (computing)Forest fragmentationEcologyGeographyTropical rainforestAgroforestryEnvironmental scienceHabitatBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Understanding the effects of forest loss and fragmentation per se (independent of forest loss) on wildlife is urgently needed to design biodiversity-friendly landscape scenarios, particularly for forest-specialist species, such as many ground and arboreal tropical mammals. As this topic remains contentious, we assessed the species-specific response of 14 arboreal and ground mammals to landscape-scale forest loss and fragmentation measured across different scales in the Lacandon rainforest, Mexico. Surprisingly, most species (6 of 14 species, 43%) were weakly related to forest loss, or positively associated with it (7 of 14, 50%), likely because in this young agricultural frontier some individuals can crowd in the remaining forest patches. Only the Geoffroy’s spider monkey was negatively impacted by forest loss. We did not find evidence of extinction thresholds (nonlinear responses to forest loss) in any species. Only in four species fragmentation per se provided a slightly better fit to the data, but as expected, its effect was non-significant. Our multiscale analysis revealed that the scale of effect of forest loss and fragmentation was independent of body mass and habitat use (arboreal vs. ground). Taken together, our findings suggest that landscape composition is more important than configuration, and highlight the conservation value of the studied landscapes for arboreal and ground mammals. In fact, they add to growing evidence indicating that, on a per-area basis, a piece of forest land in a highly deforested landscape has a similar conservation value to that of a more forested one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiodiversity and ConservationMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207