Low back pain and radicular pain
Notice bibliographique
Résumé
1. COMPOSITION OF EXPERTS GROUPS 8 -- 1.1. LIST OF PARTICIPANTS TO THE WORKING GROUPS 8 -- 1.2. COMPOSITION OF THE STAKEHOLDERS GROUP 10 -- 1.3. COMPOSITION OF THE SUBCONTRACTOR’S EXPERT TEAM (KULEUVEN) 11 -- 1.4. COMPOSITION OF THE KCE EXPERT TEAM 11 -- 2. LITERATURE REVIEW 12 -- 2.1. DATABASES AND DATE LIMITS 12 -- 2.2. SEARCH STRATEGIES 12 -- 3. EXTRACTS OF THE LIME SURVEY 27 -- 4. DESCRIPTION OF THE PATHWAYS (INTERNATIONAL COMPARISON) 29 -- 4.1. GRONINGEN, THE NETHERLANDS 29 -- 4.1.1. Demographic information 29 -- 4.1.2. Identification and organizational items 29 -- 4.1.3. Patient Selection: 29 -- 4.1.4. Team composition and team members role 30 -- 4.1.5. Evidence and implementation process 31 -- 4.1.6. Triage and diagnosis 31 -- 4.1.7. Therapeutic actions 31 -- 4.1.8. Additional patient items 33 -- 4.1.9. Additional caregiver items 33 -- 4.1.10. Pathway monitoring 33 -- 4.2. NIJMEGEN, THE NETHERLANDS 34 -- 4.2.1. Demographic information 34 -- 4.2.2. Identification and organizational items 34 -- 4.2.3. Patient Selection: 34 -- 4.2.4. Team composition and team members role 35 -- 4.2.5. Evidence and implementation process 36 -- 4.2.6. Triage and diagnosis 36 -- 4.2.7. Therapeutic actions 36 -- 4.2.8. Additional patient items 38 -- 4.2.9. Additional caregiver items 38 -- 4.2.10. Pathway monitoring 38 -- 4.3. MAASTRICHT, THE NETHERLANDS 39 -- 4.3.1. Demographic information 39 -- 4.3.2. Identification and organizational items 39 -- 4.3.3. Patient Selection: 39 -- 4.3.4. Team composition and team members role 39 -- 4.3.5. Evidence and implementation process 40 -- 4.3.6. Triage and diagnosis 40 -- 4.3.7. Therapeutic actions 40 -- 4.3.8. Additional patient items 42 -- 4.3.9. Additional caregiver items 42 -- 4.3.10. Pathway monitoring 42 -- 4.4. SASKATCHEWAN, CANADA 43 -- 4.4.1. Demographic information 43 -- 4.4.2. Patient Selection: 43 -- 4.4.3. Team composition and team members role 43 -- 4.4.4. Evidence and implementation process 44 -- 4.4.5. Triage and diagnosis 44 -- 4.4.6. Therapeutic actions 45 -- 4.4.7. Additional patient items 45 -- 4.4.8. Additional caregiver items 45 -- 4.4.9. Pathway monitoring 45 -- 4.5. TORONTO, CANADA 46 -- 4.5.1. Demographic information 46 -- 4.5.2. Identification and organizational items 46 -- 4.5.3. Patient Selection: 46 -- 4.5.4. Team composition and team members role 47 -- 4.5.5. Evidence and implementation process 48 -- 4.5.6. Triage and diagnosis 48 -- 4.5.7. Therapeutic actions 48 -- 4.5.8. Additional patient items 49 -- 4.5.9. Additional caregiver items 49 -- 4.5.10. Pathway monitoring 49 -- 4.6. NORTH-EAST ENGLAND, UK 50 -- 4.6.1. Demographic information 50 -- 4.6.2. Patient Selection: 50 -- 4.6.3. Team composition and team members role 50 -- 4.6.4. Evidence and implementation process 51 -- 4.6.5. Triage and diagnosis 51 -- 4.6.6. Therapeutic actions 52 -- 4.6.7. Additional patient items 52 -- 4.6.8. Additional caregiver items 52 -- 4.6.9. Pathway monitoring 52 -- 4.7. LONDON (IMPLEMENTATION OF THE BRITISH PAIN SOCIETY PATHWAY), UK 53 -- 4.7.1. Demographic information 53 -- 4.7.2. Patient Selection: 53 -- 4.7.3. Team composition and team members role 53 -- 4.7.4. Evidence and implementation process 54 -- 4.7.5. Triage and diagnosis 54 -- 4.7.6. Therapeutic actions 55 -- 4.7.7. Additional patient items 56 -- 4.7.8. Additional caregiver items 56 -- 4.7.9. Pathway monitoring 56 -- 4.8. IRELAND, WATERFORD 57 -- 4.8.1. Demographic information 57 -- 4.8.2. Identification and organizational items 57 -- 4.8.3. Patient Selection: 57 -- 4.8.4. Team composition and team members role 57 -- 4.8.5. Evidence and implementation process 58 -- 4.8.6. Triage and diagnosis 58 -- 4.8.7. Therapeutic actions 58 -- 4.8.8. Additional patient items 59 -- 4.8.9. Additional caregiver items 59 -- 4.8.10. Pathway monitoring 59 -- 4.9. LAUSANNE, SWITZERLAND 60 -- 4.9.1. Demographic information 60 -- 4.9.2. Identification and organizational items 60 -- 4.9.3. Patient Selection: 60 -- 4.9.4. Team composition and team members role 60 -- 4.9.5. Evidence and implementation process 61 -- 4.9.6. Triage and diagnosis 61 -- 4.9.7. Therapeutic actions 62 -- 4.9.8. Additional patient items 63 -- 4.9.9. Additional caregiver items 63 -- 4.9.10. Pathway monitoring 64 -- 4.10. NÜRNBERG, GERMANY 64 -- 4.10.1. Demographic information 64 -- 4.10.2. Identification and organizational items 64 -- 4.10.3. Patient Selection: 64 -- 4.10.4. Team composition and team members role 64 -- 4.10.5. Evidence and implementation process 65 -- 4.10.6. Triage and diagnosis 65 -- 4.10.7. Therapeutic actions 66 -- 4.10.8. Additional patient items 67 -- 4.10.9. Additional caregiver items 67 -- 4.10.10. Pathway monitoring 67 -- 4.11. PLYMOUTH, UNITED STATES 68 -- 4.11.1. Demographic information 68 -- 4.11.2. Identification and organizational items 68 -- 4.11.3. Patient Selection: 68 -- 4.11.4. Team composition and team members role 68 -- 4.11.5. Evidence and implementation process 70 -- 4.11.6. Triage and diagnosis 70 -- 4.11.7. Therapeutic actions 70 -- 4.11.8. Additional patient items 70 -- 4.11.9. Additional caregiver items 70 -- 4.11.10. Pathway monitoring 71 -- 5. PATHWAYS FLOWCHARTS (INTERNATIONAL COMPARISON) 72 -- 6. BELGIAN INITIATIVES IN FLOWCHARTS 81 -- 7. FOCUS GROUPS MATERIAL 87 -- 7.1. FLYERS FOR PATIENTS 87 -- 7.2. INTERVIEW GUIDE 89
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,125 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».