Current Practices and Evidence of Aspirin Usage in Microvascular Surgery: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acetylsalicylic acid (ASA) has been used in reconstructive microsurgery since the inception of the field. However, when compared to placebo groups, its efficacy is not confirmed. In our study, we hypothesize that the utility of ASA postoperatively in microvascular surgery is not associated with improved outcomes. METHODS: A systematic review of the literature was conducted using PubMed, Google Scholar, and SCOPUS according to PRISMA guidelines. Documentation of antiplatelet regimens and postoperative complications were the primary endpoints. RESULTS: Four articles met inclusion criteria including a total of 1196 patients. There were 637 patients who received aspirin and 559 patients who did not. The average age was not found to be significantly different between the two groups (p > 0.05). In terms of flap type, patients undergoing DIEP had a significantly higher likelihood of receiving aspirin, whereas patients undergoing fibula flaps had a lower rate of aspirin usage (p < 0.05). TRAM, anterolateral thigh flaps, SIEA, and radial forearm flaps were equally distributed between the two groups (p > 0.05). A total of 317 complications were noted across both groups. Total complication rate, complete flap loss, and venous/arterial thrombosis rate were not found to be significantly different between the two groups (p > 0.05). Hematoma rate was found to be significantly higher in the group receiving aspirin when compared to the control (RR = 1.70, 95% CI 1.19-2.44). CONCLUSION: Aspirin usage did not confer significant advantage in preventing postoperative complication rates and increased rates of hematoma formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».