MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406865289 · doi:10.1016/j.therwi.2025.100119

When to cryopreserve and when to let it go? A systematic review of priorities in wild animal cryobanking

2025· review· en· W4406865289 sur OpenAlexaff
James Edward Brereton, Sarah Louise Spooner, Susan L. Walker, Andrew Mooney, Philippe Wilson, Gabriela F. Mastromonaco, Elena Hunter, Samuel White

Notice bibliographique

RevueTheriogenology Wild · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Genetics and Reproduction
Établissements canadiensToronto Zoo
Organismes subventionnairesChester Zoo
Mots-clésSystematic reviewBiologyToxicologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With increasing numbers of species threatened with extinction, collecting and conserving living samples is important for the long-term conservation of animal populations. Globally, many cryobanks have been developed to preserve animal tissues for future use in wildlife conservation. However, to date, there has been no attempt to review the purpose, priorities and direction of these cryobanks. A systematic review was undertaken using Web of Science, Scopus, and Google Scholar to determine the most common priorities identified in the cryobanking literature. The types of species being recommended for cryobanking, cell types, and recommended numbers of samples and number of individuals were also recorded for cryobanking efforts. Overall, 13,287 papers were identified, of which 794 were selected for full-text review. For wildlife, the most frequently cited priority was to select based on threat level, with convenience sampling and genetic diversity featuring as the second and third most common priorities. In terms of cell type, sperm featured most frequently in cryobanking literature, potentially due to its ease of use in animal breeding programmes. Somatic cells and stem cells featured more commonly in more recently published literature. Looking ahead, cryobanks should consider their priorities and records to ensure they are collecting samples with a meaningful use for future conservation efforts. Greater collaboration between cryobanks can aid in important sample acquisition and storage and in sharing cryopreservation priorities. • The most commonly cited priority for selecting wildlife species for cryobanking was to select species based on threat status. • The most common priority when selecting within a species was to focus on genetic diversity. • Sperm cells featured as the most common cell type for cryopreservation, though oocytes, embryos and somatic cells also commonly featured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheriogenology WildMême sujetAnimal Genetics and ReproductionTravaux en français237 207