Does increasing the resistance-training volume lead to greater gains? The effects of weekly set progressions on muscular adaptations in females
Notice bibliographique
Résumé
We investigated the effect of increasing the number of sets per week every fortnight versus performing a constant set volume on muscular adaptations over 12 weeks. Thirty females (RT experience 2.1 ± 1.0 years) were randomly assigned to a constant group (CG, n = 9) that performed 22 sets per week, a two-set progression group (2SG, n = 11), or a four-set progression group (4SG, n = 10). Forty-five degree leg press one-repetition maximum (1RM), vastus lateralis cross-sectional area (VL-CSA), and the sum of proximal, middle and distal lateral thigh muscle thickness (∑MT) were assessed at baseline and after the intervention. We observed that the 4SG and 2SG conditions showed greater improvements in 1RM than the CG (p < 0.001, p = 0.032, respectively), with no differences between 4SG and 2SG (p = 0.118). Regarding VL-CSA, the 4SG group showed greater increases than the CG (p = 0.029) but not than the 2SG (p = 0.263), whereas no differences between the 2SG and CG (p = 0.443) were observed. There were no differences between groups for ∑MT (p = 0.783). While all groups demonstrated improvements in the measured outcomes, our findings suggest that increasing weekly sets may offer additional benefits for 1RM and vastus lateralis cross-sectional area. However, no additional benefits were observed for ∑MT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».