Efficacy and safety of endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) vs percutaneous transhepatic biliary drainage (PTBD) for cholangiocarcinoma biliary obstruction: An updated systematic review and meta analysis.
Notice bibliographique
Résumé
557 Background: Perioperative and/or palliative biliary drainage for the management of cholangiocarcinoma biliary obstruction has been part of the backbone of the multidisciplinary approach that this condition requires. For both intrahepatic and perihilar cholangiocarcinoma, ERCP and PTBD are the two main techniques available. There has yet to be consensus favoring one approach over the other. Methods: Following the PRISMA guidelines, a systematic review and meta-analysis were performed to determine if there was a difference in efficacy and safety of ERCP compared to PTBD for Cholangiocarcinoma Biliary Obstruction. Primary outcomes were successful biliary drainage, mean number of needed procedures, length of stay and overall adverse events rate. Data were analyzed using R version 4.2.2. The risk of bias was assessed by the Robins-I and RoB 2 tool. The quality of evidence was graded using the GRADE scale and Newcastle-Ottawa guidelines. Results: Three randomized clinical trials and two observational studies described the successful biliary drainage rate of ERCP vs PTBD for cholangiocarcinoma associated biliary obstruction, totaling 340 patients. Meta-analysis test for overall effect, showed no statistical difference between groups (RR = 0.88; 95% CI = [0.69; 1.13]; p = 0.23; Fig. 1). Similarly, in terms of the mean number of needed procedures per patient, a total of three randomized clinical trials and two observational studies, totaling 340 patients were included, no statistically significant difference was found (SMD = 0.64; 95% CI = [- 9.36; 10.63]; p = 0.57; Fig. 2). Likewise, one randomized clinical trial and two observational studies showed no statistically significant difference on the length of stay (days) mean between groups (SMD = 0.06; 95% CI = [- 1.57; 1.68]; p = 0.73; Fig. 3). Although, the three clinical trials and three observational studies showed a mild decreased adverse event and death (within 3 months) rate in the ERCP group, after undergoing statistical analysis, meta-analysis test for overall effect, showed no statistical difference (RR = 0.99; 95% CI = [0.55; 1.77]; p = 0.97; Fig. 4 and RR = 0.61; 95% CI = [0.10; 3.87]; p = 0.22; Fig. 5, respectively). The risk of bias was low with moderate-to-high quality of evidence amongst the included studies. Conclusions: Our updated systematic review and meta-analysis demonstrated no statistically significant difference in the successful biliary drainage rate, mean number of needed procedures, length of stay, death within 3 months and adverse event rate between ERCP vs PTBD for management of cholangiocarcinoma biliary obstruction. Further randomized studies are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».