Haemophilia Infants Gross Motor Development: Comparisons With Full‐Term and Preterm Infants of the Same Nationality
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Infants with haemophilia, due to parental overprotection, have difficulty developing their full motor repertoire of typical gross motor development. It is of great clinical importance to evaluate the motor development of these infants with a standardized assessment tool. AIM: To study the gross motor development in infants with haemophilia, using the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) and compare it with full-term (FT) and preterm infants (PT). METHODS: Fifteen FT infants with severe or moderate haemophilia A and B were assessed with the AIMS (Group D). The scale is already standardized in FT Greek infants (Group A). Two groups of PT infants were also included, with gestational age >32 weeks and ≤32 weeks, Groups B and C, respectively. The mean Z-scores were tested with the ANOVA procedure, followed by post hoc pairwise comparisons with Bonferroni correction. RESULTS: The four groups had significantly different mean Z-scores. Infants in Group A had a mean Z-score of 0 ± 1. Infants in Group B lagged significantly behind by one standard deviation. Preterm infants in Group C had a mean Z-score significantly lower than Group B. Infants in Group D had a mean Z-score significantly lower than Group C. CONCLUSIONS: Motor development in infants with haemophilia significantly lags behind both FT and PT infants. Differences in AIMS scores could be attributed to the reduction of movement activity, since infants with haemophilia are often deprived of certain positions, being held and carried in the parents' arms, as well as from free play time on the floor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».