Distinct patterns of genome size evolution in each bryophyte lineage are not correlated with whole genome duplication
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Genome size varies by orders of magnitude across land plants, and the factors driving evolutionary increases and decreases in genome size vary across lineages. Bryophytes have the smallest genomes relative to other land plants, and there is growing evidence for frequent whole genome duplication (WGD) across the lineage. However, the broad patterns of genome size, chromosome number and WGD have yet to be characterized across bryophytes in a phylogenetic context. METHODS: In the present study, we adopt a phylogenetic comparative approach and leverage previously published data on genome size, chromosome number and WGD to reconstruct the evolutionary history of these traits across the three major bryophyte lineages: hornworts, liverworts and mosses. We infer ancestral haploid chromosome numbers for each lineage and introduce a novel metric for assessing polyploidy using chromosome counts. KEY RESULTS: Each lineage of bryophytes exhibits a distinct pattern of genome size evolution and prevalence of WGD, with mosses having the most dynamic genome sizes and highest propensity for WGD. We found that 21.3 % of mosses and 13 % of liverworts species have naturally occurring polyploids. In addition, haploid genome size (1C) is most dynamic in the mosses, which includes at least 15 transitions to larger genomes and nine reversals, largely in the orders Dicranales and Hypnales. CONCLUSIONS: There is no correlation between genome size and WGD or between genome size and chromosome number, potentially suggesting rapid genome downsizing following WGD. Given that bryophytes are poikilohydric (desiccation-tolerant) plants, having large genomes might be physiologically prohibitive given the cost to growth and metabolism associated with them. These findings emphasize the unique evolution of the bryophytes broadly and of the hornworts, liverworts and mosses individually, and should therefore serve as impetus for more in-depth experimental studies of genome size evolution and WGD in bryophytes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».