MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406882429 · doi:10.3389/fmicb.2025.1497402

The prevalence and antimicrobial resistance of respiratory pathogens isolated from feedlot cattle in Canada

2025· article· en· W4406882429 sur OpenAlexafffundabout
Porjai Rattanapanadda, Dana Ramsay, Alyssa Butters, Calvin W. Booker, Sherry J. Hannon, S. Hendrick, Joyce Van Donkersgoed, Brian N. Warr, Sheryl Gow, Paul S. Morley

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Microbiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueMicrobial infections and disease research
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaTelus (Canada)University of CalgaryUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesBayer Animal HealthBeef Cattle Research CouncilPublic Health AgencyStrongBeef Farmers of OntarioPublic Health Agency of CanadaAlberta Beef ProducersMinistry of Agriculture - Saskatchewan
Mots-clésPasteurella multocidaEnrofloxacinFeedlotAntibiotic resistanceVeterinary medicineBroth microdilutionBovine respiratory diseaseBiologyAmpicillinAntimicrobialMicrobiologyTetracyclinePasteurellosisSpectinomycinAntibioticsAnimal scienceMedicineBacteriaMinimum inhibitory concentrationCiprofloxacin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives The purpose of this study was to characterize the prevalence of antimicrobial resistance in Mannheimia haemolytica, Pasteurella multocida, and Histophilus somni isolated from healthy feedlot cattle over 2 years, and investigate factors potentially associated with recovery of resistant isolates. Methods Deep-guarded nasopharyngeal (NP) swabs were used to sample feedlot cattle in multiple randomly selected feedlots (2019 n = 21, 2020 n = 26) at 2 timepoints. NP swabs were collected from 16 animals in each enrolled group upon entry processing and later in the feeding period. Cattle from the same groups (not necessarily the same animals) were sampled at both timepoints. Susceptibility testing was performed using the broth microdilution. Results A total of 1,392 cattle within 47 housing groups were sampled over 2 years, providing 625 bacterial isolates for investigation. Pasteurella multocida (27.4%) was the most frequently isolated BRD organism, followed by H. somni (9%) and M. haemolytica (8.5%). Resistance to ≥3 antimicrobial classes was detected in 2.4% of M. haemolytica, 3.4% of H. somni, and 21.3% of P. multocida isolates. Potential associations were investigated between recovery of resistant organisms and time of year at sampling (quarter), sampling timepoint (arrival or second sample), days on feed (DOF) at sampling, animal age categories, and BRD risk categories. There was a significant (p < 0.05) increase in resistance prevalence after arrival for macrolide drugs in M. haemolytica, and for ampicillin, danofloxacin, enrofloxacin, spectinomycin, gamithromycin, tildipirosin, tulathromycin and tetracycline in P. multocida isolates. Resistance was higher in calves than in yearlings for tulathromycin in H. somni, and for gamithromycin, spectinomycin, tulathromycin, tildipirosin, and tetracycline for P. multocida (p < 0.05) Resistance to tetracycline, tildipirosin, and tulathromycin decreased between 61–80 DOF and 81–100 DOF when compared to 20–40 DOF, whereas for spectinomycin, resistance was lower in cattle sampled between 61–80 DOF than those sampled at 20–40 DOF for P. multocida. Discussion The diversity of AMR profiles and associated risk factors between the BRD pathogens studied, underscores the importance of including all three organisms in future AMR studies in beef cattle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MicrobiologyMême sujetMicrobial infections and disease researchTravaux en français237 207